Hoy día, si se trata de una persona sin "credenciales sexuales explícitas", véase: “de cuestionable sexualidad”, “sin hijos, “ni esposo”, “ni nada” según dicen los que quieren acorralar. El botín se reduce a las preferencias sexuales y como dicen en Gringolandia “it is the big elephant in the room”. Para mí que el gran elefante es el juicio temerario de muchos y la hipocrecía política de dos varas. ¿Me pregunto, si fueron estos los issues cuestionados en el pasado con tantos presidentes, senadores, religiosos, obispos, gobernadores, jefes del FBI, asesores presidenciales, la ganga de “Capitol Hill”, deportistas y demás personajes, que a la postre han desfilado en la prensa con sendos escándalos?
La historia habla por sí sola, no sucede, sobre todo si se trata de un varón porque ya sabemos lo fiel que puede ser la mayoría…es aquí el meollo del asunto de “la doble vara”.
Todos andan frustrados ante un "gran issue" que realmente no debiera ocupar ni la página de los muñequitos en los medios; los periodistas, los oponentes de Obama, los investigadores privados, los paparazzis andan como locos por los pasillos de la nación halándose los pelos tratando de descifrar el acertijo. La consigna: unos con la agenda de exponerla como botín político, otros tratando de sacarla del closet, otros de poner la tranca en el closet. En fín, todo un revuelo para ponerle el “traje o los calzones” a la muñeca, que dicho sea de paso, “yo sé pero no digo”, lero,lero..
Olvídense de todo eso que aprendimos de nuestros abuelos sobre el concepto de la excelencia en el servicio público. Olvídense de las excelentísimas cualidades humanas que pueda tener esta mujer, “podrían derrumbarse en un instante de duda”, de imprudencia o de invasión a su privacidad. Tampoco importan sus características como líder, eso no sirve ya, todo puede variar con el tiempo, según la agenda de turno de la “audiencia”, los grupos de presión; del “issue” de turno y hasta por futuras aspiraciones políticas, si alguna. Ni tan siquiera sus nítidas e impresionantes credenciales universitarias parecen suficientes, eso a todas luces se percibe un “minus” por falta de experiencia en la jaula de los leones para bregar con los mentados bravos. Cada criterio que en el pasado hizo a un político de altura, nada de lo aprendido “en antes” son valiosos ya…! ESPERA que eso no es cierto ¡ dicen muchos “héteros y no héteros”, listos a enjuiciar con la famosa prueba de fuego ¡ Disque esos criterios siguen siendo válidos para todos los candidatos y yo entre dientes, si claro, para los que al parecer están cortados por una tijera social aceptable, y sigue la saga de la doble vara .
Ah pero eso me recuerda un casito reciente ¿ y la Palin pasó la prueba? ¡ qué prueba ni 8 cuartos ¡ N-I-N-G-U-N-A. La Palin pasó la prueba del ojo porciento. Sin duda una mujer guapísima y de presencia en las tablas, en fín una “chica ideal”, al menos eso dijeron los analistas como Pat Buchanan, cautivados por su imagen ¡ y el gallinero alborotado! y el resto es historia, el huevo del siglo, la mujer resultó tener la cabeza llena de viruta color verde billete. Esta doble vara y “ciego” endoso los persiguió y sigue persiguiendo como una tara hasta el fin de los tiempos...Así que dejémonos de discursos babosos y diálogos absurdos.
Y volviendo al tema en el papel, la Kagan o cualquiera que no parezca una Palin cualquiera…en el foro universitario el cual es su origen, se percibe como uno de índole teórico y de práctico no tiene nada, de la lealtad a principios como lo fué sacar la R.O.T.C. del Harvard Yaaaard, tampoco. Okey, vamos a hablar de lealtad en el plano social, si mal no recuerdo, este ha sido un año marcado con deslealtades de ligas mayores. ¿Me pregunto cuantos de esos personajes infieles fueron cuestionados antes de ocupar su posición aún cuando era harto conocido su historial? ¿Qué? ¿Eran hombres todos? ahhh. Si vamos atrás en la historia podriamos cuántos personajes en el foro político eran famosos por mujeriegos y nadie levantó un dedo, nada pasó...fueron presidentes, príncipes, candidatos a esto o aquello. Entonces ¿dónde queda eso de la fidelidad? Otro concepto tirado a la basura.
¿Gran conclusión científica? En este issue lo que importa es “el cómo, cuándo, dónde y con quién duermes cada noche” o algunas de esas noches... Esta es la evaluación rigurosa de hoy día para escoger líderes cuando su sexualidad heterosexual no es clara como el cristal, aún cuando haya tenido un historial nítido o ningún chisme personal ventilado. Aún cuando es la intelectual por excelencia, la primera mujer decana en la historia de Harvard, la ideal candidata de Obama y que representa el “establishment”. Nada de eso importa...
Ahora me pregunto ¿existe todavía un criterio universal de excelencia o es pura teoría o puro cuento de mis abuelos? ¿O será que se escoje a la gente mirando el retratito o el “poster” y un “tin marín de los pingüé”y si no me gusta como se vé, al diablo que reparta suerte?
Por último, mirando el retratito de los miembros de la corte suprema, ¿me pregunto si todos esos jueces, que se ven tan lindos de toga planchada, son típicos “TABULA RASA” hasta el día en que dejan su cuerpo físico? Osea, sin memoria, ni impurezas de la vida. Sería absurdo el decir que la vida no les ha marcado en nada, estos seres superiores no tienen posiciones en cuanto a ningún issue…osea, ¿no hay emociones o vivencias, no piensan? ¿Qué importan las preferencias sexuales si se sabe que muchos seres humanos (banco o no banco) pueden tener una patología mental que SI puede afectar decisiones jurídicas en el banco?
Si hay algo que TODOS sabemos es que cualquier decisión que el ser humano toma, ya sea en la corte suprema, en el sofá de su casa, en el supermercados, en el campo de golf o en las Naciones Unidas, son el cúmulo de experiencias de una vida y NO de lo que callamos.
